용인신문 | 우리는 지금 정보가 넘쳐나는 시대를 살고 있다. 손안의 휴대전화만 열면 수많은 뉴스와 영상, 주장과 해석이 쏟아진다. 그러나 정보가 많아졌다고 해서 우리가 더 진실에 가까워진 것은 아니다. 오히려 알고리즘은 우리가 보고 싶은 것만 보여주고, 듣고 싶은 말만 반복해서 들려준다. 그 결과 우리는 세상을 넓게 보는 것이 아니라 자신이 이미 믿고 있는 생각 안에 더 깊이 갇히기 쉽다.

특히 정치 유튜브는 이런 위험을 극단적으로 보여준다. 자극적인 제목, 단정적인 말투, 확인되지 않은 의혹은 순식간에 사실처럼 퍼진다. 그러나 틀린 말에 대한 정정과 사과는 드물다. 방송의 영향력은 언론 못지않게 커졌지만, 그에 따르는 책임은 매우 약하다. 전통 언론이 오보를 내면 비판을 받고 정정보도와 사과를 요구받지만, 개인 플랫폼은 “의견이었다”거나 “합리적 의심이었다”는 말 뒤로 쉽게 물러난다.

물론 기성언론이 완벽하다는 뜻은 아니다. 기성언론 역시 자본과 권력의 영향을 받는다. 때로는 편파적 보도를 하고, 특정한 프레임으로 여론을 움직이려 한다. 그래서 언론을 비판하는 일은 필요하다. 그러나 비판과 부정은 다르다. 언론의 문제를 고치자는 태도와 언론 전체를 적으로 돌리는 태도는 전혀 다르다. 기성언론을 모두 “믿을 수 없는 집단”으로 몰아붙이는 순간, 우리는 사실을 확인할 공적 기준마저 잃게 된다.

민주주의 사회에서 언론은 불편한 거울이다. 그 거울이 늘 깨끗하지는 않다. 때로는 왜곡되어 있고, 때로는 특정한 방향으로 기울어져 있다. 그렇다고 거울 자체를 깨버리면 남는 것은 자기 얼굴을 비춰주는 폐쇄적인 화면뿐이다. 알고리즘은 우리에게 불편한 질문을 던지지 않는다. 우리가 오래 머무는 영상, 분노하게 만드는 주장, 진영의 감정을 자극하는 콘텐츠를 더 많이 보여줄 뿐이다. 그렇게 형성된 세계관은 단단해 보이지만 사실은 매우 취약하다.

이제 우리는 ‘중간해석의 주권’을 회복해야 한다. 누군가가 세상을 대신 해석해주기를 기다리는 태도에서 벗어나야 한다. 특정 유튜버든, 특정 논객이든, 특정 언론사든 그 누구도 최종 해석자의 자리를 독점해서는 안 된다. 중요한 것은 한 사람의 목소리를 추종하는 것이 아니라 여러 매체의 보도를 비교하고, 사실과 의견을 구분하며, 내가 믿고 싶은 주장일수록 더 엄격하게 검증하는 태도다.

기성언론을 소비한다는 것은 그들을 맹신하자는 말이 아니다. 오히려 공정 보도의 책임과 의무를 지고 있는 제도권 언론을 비판적으로 읽자는 뜻이다. 언론사는 적어도 공적 검증의 장 안에 있다. 오보가 드러나면 책임을 물을 수 있고, 반론과 정정을 요구할 수 있다. 이 최소한의 제도적 장치가 있다는 점에서 기성언론은 무책임한 진영 유튜브와 다르다.

우리가 가져야 할 태도는 단순하다. 유튜브의 빠른 해석에 취하지 말고, 언론의 느린 검증을 함께 보아야 한다. 내 편에게 유리한 말이라고 해서 곧바로 진실로 받아들여서는 안 된다. 반대로 불편한 보도라고 해서 곧장 적대시해서도 안 된다. 민주주의 시민에게 필요한 것은 확신이 아니라 균형 감각이다. 세상을 공정하게 보려면 나의 분노를 만족시키는 말보다 나의 판단을 흔드는 사실 앞에 더 오래 머물러야 한다.

언론개혁의 목적도 특정 진영의 확성기를 키우는 데 있어서는 안 된다. 기성언론의 오만을 비판했다면 대안 미디어의 무책임도 비판해야 한다. 기자의 권위주의가 문제라면 유튜브 진행자의 선동 역시 문제여야 한다. 공론장의 건강성은 누가 더 큰 마이크를 잡느냐가 아니라, 누구도 해석 권력을 독점하지 못하게 만드는 데서 나온다.

이제 우리는 알고리즘이 만들어준 좁은 방에서 나와야 한다. 진영의 언어만 반복하는 스피커가 아니라, 서로 다른 언론과 다양한 해석을 마주해야 한다. 기성언론과 싸우기만 할 것이 아니라, 감시하고 비판하며 동시에 활용해야 한다. 그것이 세상을 보는 공정한 눈을 회복하는 길이다. 민주주의는 내가 듣고 싶은 말만 듣는 사람들에 의해 지켜지지 않는다. 불편한 사실까지 견디며 스스로 판단하려는 시민들에 의해 지켜진다.